Законность в бизнесе: прерогатива или модный тренд?

Статьи

Считается, что современный бизнес стремится к тому, чтобы решать возникающие проблемы правовым путем. Имеет ли этот тезис под собой прочную фундаментальную основу? Об этом мы поговорили с адвокатом Андреем Князевым.

— Помните, в одной из исторических легенд славяне обратились к варягам с призывом «прийти и володеть» ими. Видимо, не хватало порядка на своей земле. Хватает ли порядка в нашем бизнесе, в правовой его плоскости?

— Все правильно, если бизнес не будет заботиться о сохранении порядка, а в правовой плоскости особенно, то обязательно найдется варяг, который придет и с удовольствием «заволодеет» бизнесом, даже звать никого не надо будет. На сегодняшний день ситуация в бизнесе неоднозначная. Вынужден отметить то обстоятельство, что бизнес не тяготеет к вовлеченности в область права. Бизнес склонен довольствоваться поверхностным знанием норм, что в конечном счете никак не способствует достижению требуемого уровня порядка.

— Это касается всех нормативных актов?

— Есть нормативные акты, которые регулируют конкретную сферу, конкретный сегмент, будь то туристические услуги, химическое производство или иная технологически или социально ориентированная отрасль. Здесь мы, пожалуй, поставим бизнесу семь баллов из десяти. Относительно высокая оценка обусловлена тем, что предприниматели сталкиваются с практически каждодневной необходимостью обращения к соответствующим нормам, стандартам, предписаниям и так далее. Соответственно, для предпринимателей в данном аспекте важно избежать ошибок, которые могут привести к проблемам, и предприниматели вынуждены изучать эти нормы, отслеживать их изменения и так далее. А почему тогда не десять баллов? Потому что наш предприниматель еще не научился ставить во главу угла мотивы, так скажем, непрямого экономического свойства. Предприниматели пока озабочены получением прибыли как таковой, а правовой компонент процесса для них пока что второстепенен.

Помимо норм, регулирующих ту или иную отрасль, тот или иной сегмент бизнеса, существуют нормы, относящиеся в большей степени к общегражданской плоскости: разнообразные кодексы, акты федерального значения. Вот с этим у нашего бизнеса очень большие проблемы. Даже троечку нашим предпринимателям поставить сложно. Бизнес фактически не знает своих прав, те или иные нормативные установки зачастую предстают на уровне слухов. Многие из руководителей не представляют, что делать в случае появления той или иной проблемы. Что делать, если предстоит, например, хозяйственный или трудовой спор? Если планируется поглощение предприятия? Как быть, если ОБЭП намеревается нагрянуть с проверкой? Отчасти я склонен объяснять данное положение дел тем, что бизнес — это фактически зеркало общества. Если рядовой гражданин не стремится к совершенствованию познаний в области права, то бизнес будет склонен поступать аналогично. Знание законов, таким образом, является важным критерием компетентности человека из бизнеса.

Но в то же самое время присутствует еще один, причем не менее актуальный фактор формирования этой самой компетентности. Представим, что в один прекрасный момент бизнесмены начнут закупать книжки по юриспруденции, а подчиненные станут читать каждый вечер перед сном законы или дискутировать по проблемам налогового законодательства во время обеденного перерыва. Это, конечно, замечательно. Но дело в том, что закон — особый инструмент, а инструмент хорошо работает в руках профессионала, но никак не любителя. Так что заострение внимания на заучивании тех или иных норм закона является, с одной стороны, небесполезным занятием, но с другой стороны, не самым очевидным показателем уровня правовой культуры человека из бизнеса, а значит, и компетентности человека тоже. Более очевидный показатель будет выражаться в том, чтобы бизнес ощутил исключительную важность профессионального аспекта взаимодействия с законом. В США ни один договор, ни одна сделка не заключается в отсутствие адвоката. В России же едва ли каждый десятый договор изучается профессиональными юристами, перед тем как его подпишут менеджеры. Сделки зачастую не проходят квалифицированной правовой проверки.

Так вот, как только наш предприниматель начнет осознавать, что профессионально-юридический аспект является одним из первостепенных, то можно будет констатировать, что бизнес сделал в этом плане уверенный шаг вперед. Дальше — решение вопросов, касающихся экономической целесообразности. Если средства позволяют содержать внутреннюю юридическую службу или нанимать адвоката — отлично, можно действовать так. Если менеджер чувствует готовность взять соответствующие функции на себя, быть может, выучиться и получить юридическую квалификацию — тоже хороший вариант, но я склоняюсь к первому варианту. Дело в том, что в стандартной, «небоевой» ситуации вполне достаточно иметь какие-то общие знания. Например, если ты заболел и у тебя температура, то ты знаешь, что тебе лучше полежать, измерить температуру градусником, но в конечном счете для излечения ты обратишься к профессиональному доктору. В бизнесе то же самое: необходимо владеть общими знаниями, для того чтобы чувствовать, когда есть риск обмана, когда тебя могут «кинуть», чтобы ты имел представления о том, на защиту каких прав ты можешь рассчитывать. Но доверить защищать себя в режиме непосредственного контакта с правовыми инстанциями необходимо только профессионалам. Да, это в большинстве случаев дороже, чем пытаться провернуть дело своими силами. Но в разы эффективнее. Когда наш бизнес научится это понимать, то дела пойдут гораздо лучше.

— Вы обратили внимание на то, что в США развита культура обращения к адвокатам. Но реалии американской правовой системы таковы, что иначе нельзя, прецеденты, которые лежат в основе нормативной базы законодательства, взять да и выучить просто нереально. Этому нужно посвятить всю свою карьеру. Может быть, именно этим обусловлен тот факт, что американский бизнес чаще обращается к профессиональным адвокатам?

— Разница между видами правовых систем играет некоторую роль, но дело не в этом. В конце концов, Запад не ограничивается одними лишь США, есть страны с правовой системой, близкой к нашей. Здесь важнее то, как исторически складываются правовые отношения в конкретной стране. Например, в той же Японии крайне мало адвокатов, там традиция такова, что многое решается на уровне слова. У нас же проблема состоит в другом. Вспомните, о чем мы говорили выше: просто взять да и выучить законы будет недостаточно. Нужен профессиональный подход к их толкованию и правовому применению. Отсутствие культуры обращения к профессионалам у нас обусловлено в определяющей степени отсутствием соответствующих традиций. А в основе складывания таких традиций лежит простая вещь — исполнение законов. В том случае если закон исполняется каждым компетентным субъектом, будь то милиционер, налоговая инспекция, чиновник, то нарушения сами по себе возникают достаточно редко. В том случае если нарушение произойдет, то профессиональный адвокат исправит положение, восстановит справедливость. Но мы еще не научились должным образом исполнять законы! То есть отсутствует сам по себе предмет восстановления справедливости.

— Значит ли это, что пока наш бизнес попросту не верит в силу закона?

— Я отчасти согласен с этим, но в большей степени применительно к ситуации недавнего прошлого, и в меньшей степени — к ситуации сегодняшнего дня. Бизнес на сто процентов не верил в силу закона в девяностые годы — решения арбитражных судов зачастую исполняли какие-нибудь бандиты, и среди методов урегулирования споров преобладали неправовые. Да, в каких-то случаях бизнес полагался на доверие. Но сейчас вроде бы бизнес-сообщество начинает осознавать, что конечная инстанция — это все же закон. Кризис, к слову, сыграл в данном случае чрезвычайно важную роль — возросло количество споров, требующих разбирательства в судах. Качество вынесения решений также повысилось. Но не следует торопиться с выводами. Допустим, даже если мы взглянем на статистику обращений в суд — то увидим положительную динамику, особенно в период кризиса и после него. Однако я связываю это исключительно с тем, что бизнес сегодняшнего дня попросту более развит. В девяностые годы не было такого количества малых предприятий, ресторанов, клубов и супермаркетов, как сейчас. Если бы каждый случай решался неправовыми методами — то что бы мы сейчас наблюдали? Бизнесу в определенной степени выгоднее стало разрешать ситуацию законным способом. Но одна лишь выгода не может залечь в основу традиции. Что касается влияния кризиса, то в данном случае мы имеем дело с ситуацией, когда всех наших предпринимателей одновременно клюнул петух в одно место. Им ничего не оставалось делать, как искать защиты под флагом закона. Многим не хотелось терять наработанные связи и ссориться с партнером в спорной ситуации — менеджеры стали запрашивать помощь у судов. Бизнес начал постепенно осознавать значимость юридического сервиса и готов тратиться на него. Раньше наши мужики сами чинили бачки в доме и ремонтировали автомобиль. Сейчас многие предпочтут обратиться в профессиональный сервисный центр и готовы, соответственно, потратиться. Так же и в бизнесе. Адвокат — это прежде всего поставщик услуги, которая от производства обуви отличается только лишь по содержанию. Услуга должна быть качественной — и здесь справедливости ради отметим, что нашему адвокатскому сервису тоже есть куда расти. Поэтому я не исключаю того, что одной из причин невысокой культуры обращаемости к профессиональным адвокатам является их недостаточная компетентность. То же самое касается и качества работы официальных инстанций. Решения судов в 90-х годах исполнялись очень плохо. Неисполнение доходило до 70 процентов. Так что если бизнес будет видеть хороший сервис, а также хорошие показатели в плане исполнения решений судов — то шансы повысить собственный уровень вовлеченности у бизнесменов значительно возрастут.

— Каков, по Вашему мнению, наиболее экономически целесообразный вариант привлечения к работе юристов? В каких случаях выгоднее аутсорсинг?

— Практика демонстрирует чрезвычайно редкую встречаемость случаев, когда бы компания в принципе не обращалась к аутсорсинговым юридическим услугам. Я бы сказал так: надо держать своего юриста на случай возникновения предсказуемых, стандартных ситуаций, когда на первое место выходит специфика отрасли и знание особенностей своего конкретного предприятия. А вот на случай необычных, явно нештатных ситуаций необходимо держать под рукой номер телефона хорошей высокопрофессиональной юридической службы. В реальности такое происходит очень часто. Штатный же юрист нужен в том случае, если предполагается наличие объема работы для юриста, если предполагается, что он будет загружен.

— Попробуем подвести итоги. Мы определили ряд проблем, характерных для правового аспекта развития бизнеса. Каковы факторы, которые побуждали бы бизнес к тому, чтобы эти проблемы решить?

— В первую очередь, нашим бизнесменам следует осознать, что если не они сами, то никто вместо них не займется решением актуальных проблем. Предприниматель заинтересован в справедливых правилах игры. Если эти правила отменить — то бизнес превратится в хаос. Что делать — только двигаться вперед. Есть, разумеется, и объективные обстоятельства, которые не способствуют модернизации правовой культуры бизнеса. В первую очередь, это асинхронность между процессами, происходящими в бизнесе, и ментальностью участников этих самых процессов. Как мы отметили выше, значительно возросло количество субъектов бизнеса — компаний стало больше, и их количество продолжает расти за счет малых и средних предприятий. Возрастают потребности в дополнительном регулировании, и на примере посткризисных тенденций мы это четко прослеживаем. Но проблема в том, что в нашем сообществе до сих пор очень много консервативно настроенных людей. Не все готовы к тому, что мы вдруг начнем решать все проблемы правовым путем. Образно говоря, если человек выработал в себе привычку выписывать штрафы, то ему сложно будет перестроиться на иные меры воздействия.

Беседовал Дмитрий Кристофор

Фото: www.lawua.com