Иски против ипотеки

Статьи

В марте ипотечную общественность потрясли события, связанные с подачей двух судебных исков против двух банков по разным поводам. Угроза сложившейся системе ипотечного кредитования при ближайшем рассмотрении оказывается блефом.
Обвинения настолько серьезные, что участники рынка ипотеки даже бросились их комментировать. Причем в основном говорили о том, что последствия – в случае положительных решений суда – грозят сорвать реализацию национального проекта о доступном жилье.

Посягательство на основы

Не станем приводить этих комментариев и вообще – оставим в стороне политический пафос. Попытаемся разобраться в том, что же не устраивает истцов в сложившейся практике ипотечного кредитования.

Иск № 1 говорит о том, что дополнительная комиссия за выдачу ипотечного кредита незаконна. Возможно, это и было бы так – но ведь речь идет не о какой-то скрытой комиссии, неизвестной заемщику при подписании договора ипотечного кредитования. Сам договор является актом добровольным, соглашением сторон, никакого принуждения не предполагается. Открытость информации, публичность предписывается и недавним распоряжением Банка России относительно кредитных договоров. Маловероятно, что удастся доказать в суде, будто граждан ввели в заблуждение, если текст подписанного документа не допускает иной трактовки.

В иске № 2 оспорено включение в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (объекта залога, жизни и здоровья заемщика, а также страхование титула). Здесь просматривается уже прямое посягательство на основы ипотеки – причем не только на российские, но и мировые стандарты. Ссылки на Закон «Об ипотеке», в котором прописан только один вид страхования – закладываемого объекта недвижимости, неуместны: закон устанавливает необходимый минимум. При длительных сроках кредитования риски банком иными средствами минимизированы быть не могут, даже за счет очень высокой процентной ставки.

Так что если в первом случае еще можно будет как-то цепляться за формулировки договора и в процессе состязания сторон влиять на мнения суда, то второй вариант – проигрышный однозначно. И даже апелляция на ограничение в выборе страховых компаний не выглядит убедительной. Опять же: дело добровольное, не нравится – иди в другой банк.

Основной же предмет иска № 2 просто отдает наивностью. С тем же успехом можно возмущаться по поводу сроков кредитования, минимального первоначального взноса и процентной ставки. Если смотреть под определенным углом зрения, любое из условий предоставления ипотечного кредита можно воспринимать в качестве нарушения прав потребителей. Но тогда надо рассматривать как нарушение и цены в магазинах.

Ху из кто?

Инициатор у этой кажущейся «волны» судебных разбирательств один, и это заставляет присмотреться к нему повнимательнее.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РООЗПП) «Блокпост» создана в июле 2006 года, а юридическим лицом стала в ноябре. Через два месяца были поданы первые иски, в том числе к банку «Русский стандарт» – о признании незаконным взимание комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета при предоставлении потребительского кредита. Еще через неделю аналогичный иск был вменен «Росбанку».

А в марте дошла очередь и до ипотечного кредитования.

Сначала предметом иска стали те же дополнительные комиссии, но уже относительно ипотеки, в «РосЕвроБанке». И затем появилась совершенно головокружительная комбинация, оспаривающая комплексное страхование в банке «Уралсиб».

Перспективный пиар

Все вышеупомянутые иски поданы «в защиту неопределенного круга потребителей». Эта форма возникла в отечественной юридической практике после вступления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (первая редакция принята в 1992 году).

Такие иски имеют две цели: пресечь массовые нарушения и обеспечить доказательства для рассмотрения индивидуальных исков. Подавать их могут только госорганы, муниципалы и общественные объединения потребителей. Вынесенное судом решение может использоваться при рассмотрении исков отдельных граждан в качестве доказательства по вопросам, имели ли место эти действия и были ли они совершены данными лицами. Так, например, при признании противоправным условия договора банковского вклада об одностороннем снижении процентной ставки, потребителю, обратившемуся с иском о возмещении убытков, придется доказывать лишь то обстоятельство, что он является вкладчиком данного банка. Для подтверждения других фактов достаточно предъявить судебное решение по иску в защиту неопределенного круга потребителей. То же самое – с ипотекой. Все заемщики банка X смогут легко и просто выиграть свои дела.

В этой связи любопытно отметить, что на сайте «Блокпоста» в Интернете в рубрике «Горячее предложение» размещена следующая информация: «По имеющимся у РООЗПП «Блокпост» сведениям в городе Москве создается Ассоциация обиженных заемщиков. Данная общественная организация имеет своей целью оказание правовой помощи и содействие гражданам в отношениях с кредитными организациями.

Одной из форм помощи Ассоциации является принятие на себя кредитного долга гражданина перед банком (освобождение от обязанности возврата кредита) и дальнейшее урегулирование вопроса от своего имени. РООЗПП «Блокпост» приветствует инициативу создания подобного объединения и выражает надежду на становление честных и открытых отношений между банками и потребителями».

Возможно, так формируется будущий актив на случай удачного исхода судебного разбирательства по какому-либо из исков.

Но, скорее всего, речь идет о хорошо спланированной пиар-кампании. Каких-то три месяца – и вновь образованная общественная организация уже известна всей России. При минимуме затрат: даже госпошлину за подачу такого рода исков платить не надо.